Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9139/16

22 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********а Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым

********* *********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

13 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 мая 2016 г. в 09 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *********а Д.В. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1101348 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтены данные о личности заявителя, его семейное и имущественное положение.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Ситалов С.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ********* Д.В., управляя 13 апреля 2016 г. в 16 час 30 минут транспортным средством марки "*********" госномер *********по *********ул. Введенского в направлении ул. Профсоюзная в районе дома N 32 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*********, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

********* Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 13.04.2016 г. он действительно управлял транспортным средством марки "*********" г.р.з. *********по указанному в протоколе адресу и стал участником ДТП с автомашиной "Додж", но, поскольку он был расстроен по поводу развода с женой, он подождал наряд ДПС, который вызван вторым участником ДТП, около 10 минут, после чего уехал и больше на место ДТП не возвращался, в органы ГИБДД о произошедшем не сообщал.

Представитель *********а Д.В. *********А.А. просил о переквалификации действий *********а Д.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ********* Д.В. оставил место ДТП, участников которого являлся, в силу эмоционального состояния, умысла скрываться у него не было.

Факт административного правонарушения и вина *********а Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями *********Д.Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтены данные о личности заявителя, его семейное и имущественное положение, - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, указанные доводы *********а Д.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.