Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9142/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Н., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым Н.Н., 05 сентября 1953 года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца,

установил:

15 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

11 мая 2016 года в отношении Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт ее участия в дорожно-транспортном происшествия не доказан.

В судебном заседании Н.Н. и ее защитник А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года в 19 часов 30 минут, водитель Н.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** по адресу: г. ***, ул. ***,д.*** корп.***, стала участником ДТП с транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, принадлежащим Т.В., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; справкой осмотра транспортных средств с фототаблицей; письменными объяснениями Т.В., которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2016 года, вечером, она припарковала свой автомобиль у дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.**** корп. ***, перекрыв своим автомобилем автомобиль ***, г.р.з. ***, и ушла, оставив на лобовом стекле записку с номером телефона для водителя автомашины "***". Примерно через 40 минут, ей позвонил ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что стал очевидцем того, как ее припаркованный автомобиль ударил автомобиль *** г.р.з. *** и скрылся с места ДТП. Подойдя к своей автомашине, она обнаружила на ней механические повреждения, которые до момента остановки, отсутствовали.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Н.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Н.Н. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Н.Н. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю потерпевшей Т.В. причины повреждения. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мицубиси, подтверждается справкой об осмотре транспортных средств, по результатам осмотра, инспектором ДПС сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на указанных транспортных средствах возникли в результате контакта.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.Н.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.Н., оставить без изменения, жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.