Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9150/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Гипролеспром" Зеленченковой Т.В. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 17.03.2016, которым постановление N ***от 11.06.2015 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Мещанский и Красносельский ЦАО Москвы заместителя начальника 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении ОАО "Гипролеспром" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

13 мая 2015 года постановлением и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Гипролеспром".

11 июня 2015 года постановлением N 224 ОАО "Гипролеспром" признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

ОАО "Гипролеспром" обжаловало данное постановление в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на отсутствие нарушений пожарной безопасности, состава административного правонарушения; существенные нарушения процессуальных норм, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Гипролеспром" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ОАО "Гипролеспром" по доверенности Семыкин С.Г. доводы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании суда второй инстанции старший инженер 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве Колышкин Г.В. изложенные в постановлении от 11.06.2015 обстоятельства полностью подтвердил, считая постановление и решение законными и обоснованными, полагал жалобу оставить без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на 11.06.2015 было направлено заблаговременно 29.05.2015, однако, из-за работы почты извещение получено законным представителем только 16.06.2015. Других извещений о времени и месте рассмотрения дела в отношении ОАО "Гипролеспром" в деле не имеется. С учетом 15-дневного срока рассмотрения данного дела, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, назначить дату рассмотрения дела позднее либо отложить рассмотрение дела не представлялось возможным.

Прокурор уведомлен в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Мещанский и Красносельский ЦАО Москвы заместителя начальника 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве от 11.06.2015, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника юридического лица с учетом данных о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица и решение судьи, заявитель ссылается, что ОАО "Гипролеспром" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, определением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Мещанский и Красносельский ЦАО Москвы заместителя начальника 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве от 28.05.2015 дело было назначено к рассмотрению на 11 июня 2015 года в 16.00 часов по адресу: ***. (л.д.***)

29.05.2015 в адрес законного представителя юридического лица: ***, по почте была направлена повестка с почтовым идентификатором ****. (л.д.***)

Повестка прибыла в место вручения 11.06.2015 в 14.25 часов, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и сообщением и.о. начальника Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России", то есть в день рассмотрения дела и за полтора часа до начала рассмотрения дела.

Повестка получена конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. 16 июня 2015 года в 16.51 час., то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Никаких других извещений ОАО "Гипролеспром" о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

Данный довод жалобы не был предметом проверки судьи районного суда, несмотря на то, что на данные обстоятельства указывал заявитель в жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ МЧС РФ по Москве и судьей Мещанского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вмененное ОАО "Гипролеспром", является административным правонарушением в области пожарной безопасности, время его совершения (срок давности привлечения к административной ответственности) начинает исчисляться в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ОАО "Гипролеспром", имело место 27 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2016 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 17.03.2016 и постановление N *** от 11.06.2015 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов Мещанский и Красносельский ЦАО Москвы заместителя начальника 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении ОАО "Гипролеспром" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.