Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9175/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараскина И.С. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым Тараскину *** отказано в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Оглоблина Г.С. от 19 октября 2015 года,

установил:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Оглоблина Г.С. от 19 октября 2015 года тараскин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Тараскин И.С. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с определение, Тараскин И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, возвратить жалобу в суд для ее рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на то, что вопреки утверждениям суда им были указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования, а также представлены доказательства в подтверждение.

Тараскин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не подтвердил, в связи с чем считаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей в отсутствии заявителя, который не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Симоновском районном суде города Москвы.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отклоняя ходатайство заявителя, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал свое решение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой определения по изложенным выше основаниям, другие доводы ходатайства о восстановлении срока, подлежат проверке при разрешении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы, жалобу Тараскина И.С. - удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда Н.А. Боева