Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9186/16

28 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., при участии прокурора Прокуратуры г. Москвы *********О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "*********" С.Л. *********а на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым

ЗАО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному взысканию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере *********) рублей,

установил:

17 марта 2016 года Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ЗАО "*********" возбуждено дело об административном правонарушении по факту невыполнения требования прокурора.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что генеральный директор ЗАО "*********"*********С.Л. отрицал получение им требования прокурора, невыполнение которого вменяется обществу в качестве административного нарушения, указал на то, что им как генеральным директором не выдавались какие-либо доверенности на право получения корреспонденции, в том числе *********О.К., Пресненским межрайонным прокурором города Москвы нарушен порядок извещения, не доказан факт вручения обществу в установленном порядке требования о предоставлении документов в срок до 05.02.2016 г., так как в материалы дела не была представлена копия доверенности, подтверждающая наличие у лица, указанного как получатель требования, права на его получение и позволяющая сделать вывод о надлежащем извещении общества прокурором, не представляется возможным установить, кем, кому и при каких обстоятельствах было вручено требование от 01.02.2016 г. о предоставлении документов, какое отношение некая *********О.В. имеет к "*********", чем (кроме не подтвержденной ссылки на доверенность) подтверждены полномочия некой *********о О.В. на получение документов, поступающих в адрес общества, копия доверенности в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ЗАО "*********" не выполнило требование прокурора о предоставлении информации, чем нарушило требования ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно: в рамках проверки межрайонной прокуратурой в связи с обращением *********Ю.Н. о нарушении руководством ЗАО "*********" его трудовых прав.

01 февраля 2016 г. направлен запрос о представлении копий документов: копия паспорта *********а С.Л., протокол собрания учредителей, приказ о назначении *********а С.Л. на должность генерального директора ЗАО "*********", выписка из ЕГРЮЛ, справка о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "*********" на 01.02.2016 года, выписка из банковского счета о движении денежных средств на расчетных счетах компании, приказы о приеме на работу и увольнении Дудченко Ю.Н. , договор, заключенный с *********Ю.Н. В соответсвии с указанным запросом ЗАО "*********" обязано предоставить требуемую информацию в прокуратуру 05 февраля 2016 года ЗАО "*********" не позднее 11 часов 30 минут, которое было получено представителем ЗАО "*********" по доверенности 01.02.2016 года (л.д.7), однако до настоящего времени в Пресненскую межрайонную прокуратуру истребуемые документы не представлены.

Законный представитель ЗАО "*********" ********* С. А., а также защитник Ионов Д.В. по доверенности в суде первой инстанции просили о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте вынесения постановления прокурора не были извещены , постановление прокурора не основано на законе.

Помощник прокурора *********Л.Н. пояснила, что постановление Пресненского межрайонного прокурора является законным и обоснованным, просила привлечь ЗАО "*********" к ответственности .

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*********" в его совершении подтверждаются постановлением Пресненского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "*********" от 17 марта 2016 года; сведениями о юридическом лице - ЗАО "*********", списком заказных писем, запросом Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, извещением, почтовым отправлением, уведомлением о вручении.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Доводы жалобы о том, что не выдавались какие-либо доверенности на право получения корреспонденции, в том числе *********о О.К., Пресненским межрайонным прокурором города Москвы нарушен порядок извещения, не доказан факт вручения в установленном порядке требования о предоставлении документов в срок до 05.02.2016 г., так как в материалы дела не была представлена копия доверенности, подтверждающая наличие у лица, указанного как получатель требования, права на его получение и позволяющая сделать вывод о надлежащем извещении общества прокурором, не представляется возможным установить кем, кому и при каких обстоятельствах было вручено требование от 01.02.2016 г. о предоставлении документов, какое отношение *********о О.В. имеет к "*********", чем (кроме не подтвержденной ссылки на доверенность) подтверждены полномочия некой *********о О.В. на получение документов, поступающих в адрес общества, копия доверенности в материалах дела отсутствует - несостоятельны, заявителем не отрицается, что документы по запросу в прокуратуру до настоящего времени не предоставлены.

Как верно установил суд первой инстанции, запрос от 01 февраля 2016 года был получен обществом нарочно по предъявлении доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о явке представителя общества 17 марта 2016 года в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ с документами, подтверждающими полномочия представителя, а также с представлением к указанному сроку запрошенной информации, извещение также было получено ведущим специалистом ЗАО "*********" Коваленко Г.П. 03 марта 2016 года.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении ЗАО "*********" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.