Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9188/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терлецкого О.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ от 21.09.2015 года N ***, вынесенное в отношении Терлецкого О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терлецкого О.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 21.09.2015 года Терлецкий О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Терлецкий О.Н. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановления должностного лица МАДИ просит Терлецкий О.Н. по доводам жалобы.

Выслушав Терлецкого О.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 21.09.2015 года Терлецкий О.Н., как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***, за то, что 21.09.2015 года в 15 час. 59 мин. по адресу: ***, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершили административное правонарушение.

Вина Терлецкого О.Н. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Терлецкого О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Терлецкий О.Н. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил разворот автомобиля до места установления знака, в связи с чем знак отсутствовал в зоне его видимости, отклоняются, поскольку изложенное объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание Терлецкому О.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 21.09.2015 года о привлечении Терлецкого О.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Терлецкого О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов