Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9339/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВФС Восток" Архиповой О.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., которым жалоба ООО "ВФС Восток" на постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 13.02.2016 г. о привлечении ООО "ВФС Восток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, постановление N *** от 13.02.2016 г. - без изменения,

установил:

Постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 13.02.2016 г. ООО "ВФС Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ООО "ВФС Восток" Архипова О.А. обратилась в суд, судьёй Перовского районного суда г. Москвы, вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВФС Восток" Архипова О.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора лизинга находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание защитник или законный представитель ООО "ВФС Восток" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 21 час 56 минут по адресу: ***, г. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО "ВФС Восток".

Действия ООО "ВФС Восток" квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ВФС Восток" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ВФС Восток", имеет заводской номер N 07913, свидетельство о поверке N 0003096, которое действительно до 08 февраля 2017 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Перовского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "ВФС Восток" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО "ВФС Восток" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании ООО "***", так как он был передан на основании договора лизинга от 14.11.2012, проверен, но не нашел своего подтверждения, в т.ч. документального.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "***", защитником представлены: копия договора лизинга от 14.11.2012, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "***", копия акта приема передачи транспортного средства от 28.01.2013, копия паспорта транспортного средства серии ***.

Оценивая указанные документы, прихожу к выводу о том, что они не могут являться бесспорным доказательством, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании ООО "ВФС Восток". Доказательств реального исполнения указанного договора суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства следует, что по состоянию на 10 февраля 2016 года собственником автомобиля ***", государственный регистрационный знак ***, являлся ООО "ВФС Восток".

Вопреки доводам в жалобе судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "ВФС Восток" свете.

Назначенное ООО "ВФС Восток" наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВФС Восток" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВФС Восток" Архиповой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.