Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9344/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замахиной Ю.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым Замахина *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

3 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого 9 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Замахиной Ю.А., дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Замахиной Ю.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что она двигалась на своем автомобиля и с соблюдением требований ПДД перестроилась в 4 полосу, не снижая скорости, продолжив движение по 4 полосе в течение 10 секунд, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения. Объяснения, принятые судом, как доказательства ее вины, даны заинтересованными лицами, искажают действительные события.

В судебное заседание Замашкина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ее защитник по доверенности Зуев С.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Обратил внимание на отсутствие тормозного пути у второго автомобиля.

Потерпевшая Замахина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зуева С.Е., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, К. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2016 года в *** минут Замахина Ю.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, следуя по МКАД (внешняя сторона) от Носовихинского шоссе в сторону Горьковского шоссе в 3 полосе и в районе 4 км МКАД, в нарушение п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О358КХ199, по управлением водителя Алешина В.М., двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат Замахиной А.А.

Действия Замахиной Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Замахиной Ю.А. указанного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Замахиной Ю.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Алешина А.В., Алешина В.М., Кресова П.Н., заключением эксперта N 1095м/648, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, ст. 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Замахиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Замахиной Ю.А., нарушившей п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Замахиной Ю.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Объяснения Замахиной А.А. с достоверностью не свидетельствуют о том, что водителем Замахиной Ю.А. были соблюдены требования ПДД при перестроении в 4 полосу на МКАДе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Замахиной Ю.А., в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Замахиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Замахиной Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Замахина Ю.А. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, нарушение которых вменено ей в вину, которые Замахина Ю.А. тем не менее, нарушила.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Замахиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Замахиной Ю.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Замахиной А.А. в результате виновных действий водителя Замахиной Ю.А., грубо нарушившей п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, назначил Замахиной Ю.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Замахиной *** оставить без изменения, жалобу Замахиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева