Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9345/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 17 сентября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении *** Д. А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** Д.А. - без удовлетворения,

установил:

17 сентября 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Д.А. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 28 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** Д.А. первоначально обжаловал их в Савёловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года жалоба *** Д.А. направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что денежные средства по оплате парковки поступили в ГКУ "АМПП", однако при наборе номера автомобиля была допущена техническая ошибка.

*** Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года в 16 час. 14 мин. по адресу: ***, парковка N 3003 (316) водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 69, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора PN02 N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 19 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 69, является *** Д.А.

Довод жалобы о том, судом установлен факт оплаты *** Д.А. 14 сентября 2015 года парковки автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 69, опровергается материалами дела, согласно которым *** Д.А. 14 сентября 2015 года в 15 час. 53 мин. произведена оплата парковки транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *** РО. Указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что 14 сентября 2016 года в 16 час. 14 мин. нахождение автомобиля ""***", государственный регистрационный знак *** 69, на платном парковочном месте по адресу: ***, оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** Д.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 17 сентября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ** Д.А. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин