Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9362/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшиной Д.В в интересах Лапшина В.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым Лапшин В.П., _. года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

_ г. в отношении Лапшина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Лапшина Д.В. в интересах Лапшина В.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Лапшина В.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, отсутствует доказательства причинения вреда.

В судебное заседание Лапшин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, направил в суд своего защитника -Лапшину Д.В. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Лапшина В.П.

Защитник Лапшина Д.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП- Топольский А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года, примерно в 11 часов 15 минут, у дома _ по ул. _, водитель Лапшин В.П., управляя автомобилем "_", г.р.з. _, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "_", г.р.з. _, получившим повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Лапшина В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств, справкой о ДТП и схемой места ДТП по адресу: _ от _ года, согласно которым у автомобиля "_" и автомобиля "_" зафиксированы механические повреждения; фотоснимками повреждений на автомобилях, письменными объяснениями потерпевшего Топольского А.Б., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что _ года он подошел к своему автомобилю у дома N _ по ул. _, и обнаружил на нем повреждения и следы красной краски, а также нашел осколок заднего фонаря другого автомобиля. Неподалеку на стоянке он обнаружил автомобиль "_" г.р.з. _, задний фонарь которого, был разбит, а также на нем имелись следы синей краски. Он сфотографировал повреждения на обоих автомобилях, фотоснимки впоследствии представил сотрудникам ГИБДД.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лапшина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Данные требования Правил дорожного движения водитель Лапшин В.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лапшина В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Лапшина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лапшина В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Лапшина В.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапшина В.П., оставить без изменения, жалобу защитника Лапшиной Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.