Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9371/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТриалЭнергоСтрой" Цюрюмова В.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым в ходатайстве ООО "ТриалЭнергоСтрой" о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года, отказано,

установил:

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года ООО "ТриалЭнергоСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы.

21.08.2015 г. представитель ООО "ТриалЭнергоСтрой" Цюрюмов В.А. обратился в Щербинский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года отказано.

Не согласившись с определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. представитель ООО "ТриалЭнергоСтрой" Цюрюмов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, срок на подачу жалобы восстановить, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен ООО "ТриалЭнергоСтрой" по уважительной причине.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО "ТриалЭнергоСтрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законно представителя ООО "ТриалЭнергоСтрой".

В судебное заседание представитель административного органа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Конотопчик К.И. явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Конотопчика К.И., не усматриваю оснований для отмены определения Щербинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года была получена ООО "ТриалЭнергоСтрой" 04 декабря 2014 года, что следует из уведомления о вручении. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ТриалЭнергоСтрой" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления N 0502-1916/2014 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года от 25 ноября 2014 года истек 15 декабря 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Щербинский районный суд г. Москвы была подана лишь 21 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Из материалов дела также следует, что постановление о привлечении ООО "ТриалЭнергоСтрой" к административной ответственности было также обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Полагаю, что сам по себе факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, ООО "ТриалЭнергоСтрой" является юридическим лицом, имеет защитника, который должен обладать необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов хозяйствующего субъекта. Доказательств в обоснование причин, по которым юридическое лицо не могло своевременно обратиться в районный суд, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами представителя ООО "ТриалЭнергоСтрой" о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья