Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9374/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситникова Е.А. - Ситникова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Постановление **** старшего инспектора ДПС 1 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года и решение командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ситникова Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ситникова Е.А. - Ситникова В.А. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением *** старшего инспектора ДПС 1 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Ситников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник Ситникова Е.А. - Ситников В.А. обжаловала их в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 марта 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Ситникова Е.А. - Ситников В.А. просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы.

Ситников Е.А. и его защитник Ситников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Мещанского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Мещанского районного суда от 18 марта 2015 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Ситникова Е.А. и его защитника Ситникова В.А. с учетом данных об их надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении Ситникова Е.А. и его защитника Ситникова В.А. о дате и времени слушания, назначенного на 18 марта 2015 года в 14 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника Ситникова Е.А.- Ситникова В.А. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником Ситникова Е.А.- Ситниковым В.А. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ситникова Е.А.- Ситникова В.А. направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.В. Павлов