Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9384/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова И.Н. - Самойлова А.С. на решение Бабушкиноского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу Тимофеева Г.Л. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Исключить из постановления N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенного командиром 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве указание на то, что в действиях Тимофеева Г.Л. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1. и 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Командиром 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Г.Л., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев Г.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора изменить, исключив указание на нарушение им п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1., п. 8.4. ПДДД РФ, в связи с тем, что должностным лицом не предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дела неправильно сделан вывод о нарушении им указанных выше пунктов ПДД РФ, несмотря на то, что вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Козлова И.Н. - Самойлов А.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание Козлов И.Н. и его защитник Самойлов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От защитника Козлова И.Н. - Самойлова А.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участием в другом процессе в Кировском районном суде г. Ярославля. Изучив представленное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки защитника суду не представлено.

Исследовав представленные материалы, выслушав Тимофеева Г.Л. и его защитника Львова В.Ю., согласившихся с решением, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 12 час. 00 мин. на *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: "МАН", г.р.з. ****, под управлением Тимофеева Г.Л.; "Хендай Солярис", г.р.з. ***, под управлением Константиновой Л.А.; "Мерседес GL 350", г.р.з. ***, под управлением Козлова И.Н.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., вынесенным командиром 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении указано, что из материалов проверки установлено, что в действиях водителя Тимофеева Г.Л. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение трех транспортных средств с причинением телесных повреждений. В действиях водителей Константиновой Л.А. и Козлова И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. прекращено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ, судья пришла к выводу о том, что поскольку возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, то выводы о том, что в действиях Тимофеева Г.Л. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение трех транспортных средств с причинением телесных повреждений, подлежит исключению из постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, неправильно определены фактические обстоятельства по делу, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем основаниям для удовлетворения жалобы не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Козлова И.Н. - Самойлова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов