Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9386/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.С. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** А.Ю., которым установлено нарушение *** С.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении *** С.С. производства по делу прекращено - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы **** А.О. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С.С., в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, *** С.С. подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, в которой он просит отменить постановление инспектора.

Обосновывая доводы жалобы, *** С.С. указал, что 20 сентября 2015 года, примерно в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он (*** С.С.) двигался на мотоцикле марки "***" государственный регистрационный знак *** по *** шоссе в районе дома N *** с соблюдением скоростного режима и правил ПДД РФ. В указанное время наряд сотрудников ДПС на двух транспортных средствах марки ***, припарковав свои служебные автомобили на выезде с АЗС "Экойл" в невидимой для водителей зоне, осуществлял остановку транспортных средств из крайней левой полосы. Не убедившись в безопасности своих действий, сотрудник полиции, ранее остановив грузовой транспорт во второй справа полосе, неожиданно с поднятым вверх жезлом вышел на полосу движения, по которой следовал он (*** С.С), для целей остановки транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** И.В.. *** И.В., выполняя неоправданно запоздавшие требования сотрудника ГИБДД, остановилась и приготовилась поворачивать направо. Принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД не убедился в том, что своими действиями не опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, выскочил из-за грузового автомобиля на полосу его (*** С.С.) движения, полностью перегородив движение, для целей избежать столкновения с сотрудником ГИБДД, он (*** С.С.) зажал тормоз, следствием чего стало блокирование переднего колеса, и врезался в остановленную ранее машине марки "Мерседес", принадлежащую *** И.В.. В связи с изложенным он (*** С.С.) не согласен с описательно - мотивировочной частью Постановления от 15 октября 2015 года, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что он (*** С.С.О нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции *** С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом уважительных причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. В судебное заседание 22 декабря 2015 года *** С.С. явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** А.Ю., которым установлено нарушение *** С.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении *** С.С. производства по делу прекращено оставлено без изменения, жалоба *** С.С. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября, примерно в 02 часа 00 минут, водитель *** С.С, управляя мотоциклом марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по *** шоссе со стороны *** шоссе в направлении *** переулка. В районе дома N *** неверно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не смог осуществить контроль за движением своего мотоцикла, в результате чего совершил наезд на стоящую в попутном направлении автомашину маки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** И.В., 1985 года рождения, которая остановилась по требованию сотрудника ДПС.

Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2015 года; схемой ДТП; объяснениями *** И.В., из которых следует, что она, управляя транспортным средством марки "***" гос. номер ***, следовала по Пятницкому шоссе в направлении от МКАД до дома N 40 по Пятницкому шоссе, располагалась в крайней левой полосе по ходу движения. По требованию сотрудника ГИБДД при поднятом жезле, она включила правый поворотник и остановилась, после чего в задний бампер ее автомашины врезался мотоцикл гос. номер 6037АО77; объяснениями *** Л.А., из которых следует, что 20 сентября 2015 года находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "***" гос.номер ***. При движении автомобиля по Пятницкому шоссе в сторону области в крайней левой полосе, неожиданно, возле дома N 2, на проезжую часть выскочил сотрудник ДПС и с применением жезла потребовал от водителя автомашины "***" остановить транспортное средство. Водитель автомашины марки "***", выполняя требования сотрудника полиции, начала принимать правее, убедившись в безопасности маневра, затем остановилась, пропуская машины с правой полосы. В этот момент, спустя 5-10 секунд, она почувствовала удар по автомобилю сзади. Впоследствии стало известно, что с автомобилем марки "***" совершил столкновение мотоцикл гос.номер ***.

Допрошенная в судебном заседании *** И.В. дала показания, аналогичные тем, что изложены в ее объяснениях от 20.09.2015 года.

В материалах дела имеется представленный *** С.С. протокол допроса *** И.В., произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы *** СВ., из которого следует, что *** И.В. фактически дала показания, аналогичные данным ею в ходе судебного заседания и в объяснениях от 20.09.2015 года.

Таким образом, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ю. установлено нарушение *** С.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении *** С.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** А.Ю. в отношении *** С.С..

Доводы жалобы фактически повторяют основания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года были предметом рассмотрения в судьей Тверского районного суда г. Москвы и сводятся к несогласию с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков