Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9391/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ А.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым удовлетворена жалоба представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Г.Б. и отменено постановление заместителя начальника МАДИ от 02 октября 2015 года N *** А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N *** от 02.10.2015 года ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в том, что 02.10.2015 года в 20 час. 32 мин. по адресу: г. ***, *** (дублер), д. 14, корп. 1, водитель, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги".

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ГБУ "Автомобильные дороги" подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, в которой он указал, что оснований для привлечения общества к административной ответственности нет, поскольку целью деятельности общества является деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы. Указанное в постановлении ТС было задействовано в работах по вывозу асфальта при проведении ремонтных работ по реконструкции дорожной сети, т.е. остановка ТС осуществлялась в связи с производственной необходимостью, в связи с чем, на основании п.п. 3.4, 3.5 ПДД нарушений допущено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции защитник ООО "Автомобильные дороги" по доверенности Г.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что производились ремонтные работы, связанные с вывозом скола асфальта из-под фрезы и водитель ТС остановился для ожидания своей очереди.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Г.Б. удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ от 02 октября 2015 года N *** А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи заместителем начальника МАДИ А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02 октября 2015 г. следует, что 02.10.2015 года в 20 час. 32 мин. по адресу: г. Москвы, Каширское шоссе (дублер), д. 14, корп. 1, водитель, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, за что собственник транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства. В связи с этим судья районного суда посчитал, что водитель такого автомобиля, оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, вправе был отступить от требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Доказательств того, что во вмененный период упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом не мог являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя вывод судьи районного суда о том, что названное транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Из фототаблицы (л.д. 20 обр.) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги, требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. от 02 октября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. от 02 октября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков