Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9392/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ш.Х. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Ш.Х., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 марта 2016 года УУП ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы лейтенантом полиции *** А.С. в отношении гражданина Республики *** Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Ш.Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации согласно доводам жалобы.

*** Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш.Х. извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ш.Х., который, прибыв в Российскую Федерацию 13 июля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г***, однако фактически проживал по адресу: г. ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ш.Х. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 23 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2016 года ЮАО N ***, составленным в отношении *** Ш.Х. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** Ш.Х. в ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 23 марта 2016 года ЮАО N ***; протоколом об административном задержании *** Ш.Х. от 23 марта 2016 года ЮАО N ***; письменными объяснениями *** Ш.Х. от 23 марта 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Ш.Х.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Ш.Х.; фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Ш.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы об оказании на *** Ш.Х. со стороны сотрудников полиции давления с целью заставить подписать документы, подлежат отклонению, поскольку действия сотрудников ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" 23 марта 2016 года в отношении *** Ш.Х. в установленном порядке незаконными до настоящего времени не признаны.

Довод жалобы о том. что копия протокола об административном правонарушении *** Ш.Х. до настоящего времени не вручена, опровергается собственноручной подписью *** Ш.Х. в соответствующей графе составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй в отсутствие адвоката и переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш.Х. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ш.Х.) не нуждается.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, *** Ш.Х. также указал, что русским языком он (*** Ш.Х.) владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ш.Х. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года также составлена на русском языке.

Ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника *** Ш.Х. суду заявлено не было.

Довод жалобы о наличии у *** Ш.Х. патента, не может повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку наличие патента не предоставляет иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации не по месту постановки на миграционный учёт.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Ш.Х., местом его пребывания не являлся.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения вида наказания в виде административного выдворения, поскольку судья районного суда в резолютивной части постановления указал, что назначает *** Ш.Х. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и одновременно указал, что выдворение следует осуществлять путём самостоятельного контролируемого выезда *** Ш.Х. за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ принудительное контролируемое перемещение иностранных граждан через государственную границу Российской Федерации и их самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации являются двумя самостоятельными формами исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего не могут применяться к одному и тому же лицу одновременно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого нарушения, личности виновного, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекавшегося, считаю возможным назначить *** Ш.Х. административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Ш.Х., *** года рождения, изменить в части формы исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив *** Ш.Х. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу *** Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин