Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9393/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Аматус" Кужилиной Е.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года которым, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аматус" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений по адресу: <***>.

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы 26.04.2016 года ЗАО "Аматус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток помещений по адресу: <***>.

12.07.2016 г. ЗАО "Аматус" обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в виду того, что указанные нарушения устранены, угрозы жизни и здоровью людей нет, что подтверждается представленными документами.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Защитник ООО "Аматус" Кужилина Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ходатайство о досрочном прекращении исполнения удовлетворить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Аматус" Кужилину Е.А., допросив в судебном заседании инспектора <***>, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Разрешая ходатайство, суд, исследовав материалы документы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.З ст. 32.12 КоАП РФ заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

Основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности послужили следующие выявленные нарушения: при проведении инструментального исследования в квартире заявителя уровень шума при работе вентиляции магазина превышает допустимое значение на 11 дБ по шкале "А" и до 10 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток (экспертное

заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" N <***> от 17.03.2016 г., протокол N <***> от 15.03.2016 г.), что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В суд был представлен представила акт проверки от 24 июня 2016 г., составленный ведущим специалистом-экспертом <***> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно которого ЗАО "Аматус" предоставлены материалы подтверждающие эффективность проведенных мероприятий по снижению шума от работы технологического оборудования магазина. В акте имеется ссылка на экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" N<***> от 19.04.2016 г., согласно которого уровни шума в жилой комнате квартиры заявителя при работе системы вентиляции магазина не отличаются от фоновых значений. Оценив представленное заключение от 13.04.2016 г. по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.32.12 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатируемых помещений по адресу: <***>, поскольку выявленные нарушения устранены не полностью.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 19.04.2016 г. содержит указание на то, что после проведенного исследования и заключения от 17.03.2016 г. ЗАО "Аматус" для снижения шума от вентиляционного оборудования провело следующие мероприятия: установило пластинчатый шумоглушитель, перенесло систему вентиляции от стены жилого дома, ограничило максимальные частоты вращения вентиляторов приток 38.8 Гц, вытяжка 30 Гц.

При этом, по результатам проведенных в ночное время в <***>, над магазином, измерений, измерения проведены при работе системы вентиляции на максимальной мощности и при полностью выключенном оборудовании (фоновый уровень) -не установлена разница между показателями при работающем оборудовании и фоновыми значениями. Уровень шума в жилой комнате <***> на момент проведения измерений превышает допустимые значения на 6 дБ по шкале "А" и до 8 гБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток, что не соответствует п. 6.3, п. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни шума в жилой комнате кв. 918 при работе системы вентиляции ЗАО "АМАТУС" не отличаются от фоновых значений. Оценить вклад работы оборудования не представляется возможным.

Оценивая данное заключение суд указал, что уровень шума продолжает превышать допустимый. Кроме того, не представлено доказательств, что перенос места расположения вентиляции на крыше здания магазина положительно повлиял на условия проживания жильцов дома, под окнами которых данные вентиляционные блоки находятся. Обязательства магазина не включать систему вентиляции на полную мощность ничем не подкреплены, гарантировать исполнение данного обязательства магазин не может, контролировать данное включение на мощность, превышающую указанную в заключении от 19.04.2016 г. не представляется возможным, в силу чего, данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции не представляется возможным. Не может являться и гарантией исполнение обязательства не включать вентиляцию на полную мощность и письмо Генерального директора ООО "<***>", поскольку содержащийся в ней вывод о том, что изменение настроек иными лицами невозможно, ничем не подкреплен.

В заседании Московского городского суда Тетеркина Г.А. подтвердила свое заключение, указав, что ООО "Аматус" полностью устранило выявленные нарушения.

Между тем, как пояснила в судебном заседании инспектор <***>, давая указанное заключение, она сама помещения магазина не посещала, а сделала вывод на основании представленного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" заключения N<***> от 19.04.2016 г.

В тоже время надлежащая оценка указанному заключению, а также приложенному к нему протоколу инструментальных исследований уровней шума <***> не дана.

Из экспертного заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" N<***> от 17.03.2016 г., на основании которого ООО "Аматус" было привлечено к ответственности и приложенного к нему протокола испытаний, усматривается, что звука в гостиной при работе системы вентиляции составляет 37дБ.

Однако из протокола исследований уровней шума, приложенного к заключению ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" N<***> от 19.04.2016 г. усматривается, что уровень шума при работе системы вентиляции составляет также 37 дБ. При этом разница уровня шума с фоновыми значениями, которые при новом исследовании, хотя и указаны выше, также имеется. Данная разница ни в протоколе, ни в заключении никак не оговаривается. Имеется также и разница уровня звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 1000 и 500, 250 при работающей системы вентиляции с фоновыми значениями. Данная разница ни в протоколе, ни в заключении никак не оговаривается.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что нарушение было устранено в полном объеме, не представляется возможным.

Несогласие с выводом суда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене постановления.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о полном устранении нарушений, послуживших основанием для привлечения ООО "Аматус" к административной ответственности по чст.6.4 КоАП РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 32.12 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.