Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9405/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автобизнеспрокат" генерального директора Соколова А.В. на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

Постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2016 года ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Автобизнеспроакт" Соколов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения автомобиль Шкода Октавия находился в пользовании у другого юридического лица по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО "Автобизнеспрокат" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, напротив д. ***, к Варшавскому шоссе, водитель транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 29212, свидетельство о поверке N 0002877, действительное по 25 ноября 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Автобизнеспрокат" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Автобизнеспрокат" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Чертановского районного суда города Москвы оснований для освобождения ООО "Автобизнеспрокат" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что указанное выше транспортное средство находилось на момент фиксации правонарушения в пользовании, владении ООО "Комиан" по договору аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которым суд второй инстанции соглашается.

Представленные в суд заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО "Автобизнеспрокат" в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку документов в подтверждение исполнения договора аренды в суд не представлено.

Административное наказание назначено ООО "Автобизнеспрокат" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года оставить без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева