Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9406/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Васильева А.А. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым

Тейгеру Е.М. возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шайхутдинова И.С. от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фисивного Д.А.,

установил:

24 октября 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шайхутдиновым И.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Фисивного Д.П.

10 мая 2016 года Трейгер Е.М. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление, определением судья Нагатинского районного суда города Москвы жалоба была передана по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, защитник Трейгера Е.М. по доверенности Васильев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть жалобу заявителя по существу и отменить постановление инспектора ДПС от 24 октября 2014 года, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, Трейгер Е.М. является собственником имущества и потерпевшим в силу закона, в связи с чем имеет право обжаловать постановление инспектора.

В судебное заседание Трейгер Е.М. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его защитник по доверенности Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что произошло ДТП, участником которого являлась Кульчинская О.В., которая управляла автомобилем, принадлежащим Трейгеру Е.М., в связи с чем он является потерпевшим и имеет право обжаловать постановление инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева А.А., оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ - лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных лиц, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Принимая решение о возврате жалобы суд первой инстанции указал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления инспектора ДПС от 24 октября 2014 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у суда второй инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Полагаю, что судьей Чертановского районного суда города Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Трейгер Е.М. не является лицом, обладающим правом обжалования постановления инспектора ДПС от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку приведенные им доводы, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, а следовательно и морального вреда, в связи с чем потерпевшим по делу он не является.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для изменения и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева