Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9414/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Сысенко Д.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

17 февраля 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, защитник ООО "***" Сысенко Д.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. изменить, снизив размер назначенного штрафа. В обоснование жалобы указал на то, что Общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях Общества отсутствуют, иностранного гражданина возможно привлекло к трудовой деятельности подрядчик ООО "***", все сомнения были истолкованы против ООО ***", представленные доказательства были неверно оценены судом первой инстанции, кроме этого административное наказание является излишне суровым.

Защитник Сысенко Д.В. в интересах ООО ***" в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сысенко Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2015 г. в 14.00 часов по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт нарушения ООО "***" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24 сентября 2015 года N *** с актом проверки; протоколом осмотра территории от 28 сентября 2015 года; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 08.02.2016 N *** в отношении ООО "***" и соответствующим актом проверки от 15.02.2016; письменными объяснениями Кудина А.Ф. от 28 сентября 2015 года; постановлением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении ***. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором на оказание услуг по ремонту оборудования от 20.09.2015 по указанному выше адресу между ООО "***" и ООО "***"; договор N *** от 12.11.2014 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования между ООО "***" и ГБОУ "***"; рапортом должностного лица миграционной службы; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" с учредительными документами; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях ***, будучи ознакомленным с положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указывал, что с 26.09.2015 работает подсобным рабочим в ООО "***", разрешения на работу не имеет, на работу принимал директор ООО "***", зарплата сдельная, график определен, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки осуществлял трудовую деятельность для ООО "***", трудовой договор не расторгал и заявление об увольнении не писал.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.

Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы. Факт осуществления в ООО "***" трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, сомнений не вызывает.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что иностранный гражданин работал у другого юридического лица по договору, своего объективного подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Доводы о том, что судом не учтено финансовое положение ООО "***" и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначения административного наказания ниже низшего предела, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Учитывая факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова