Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9416/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП "***" Ишханяна К.Р. - Янчевой Л.П. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве *** от 24 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП "***",

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве *** от 24 апреля 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., ГУП "***" привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Янчева Л.П. в интересах ГУП "***" выражает несогласие с решением судьи, просит решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указала н то, что ГУП "***" незаконно неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Также указала на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В судебное заседание генеральный директор ГУП "***" Ишханян К.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ишханяна К.Р.

Защитник Янчева Л.П. в интересах ГУП "***" в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Янчеву Л.П., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2015 г. по адресу: г*** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "***".

В ходе проверки выявлено, что в ГУП "***" не обеспечивается выполнение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ N 695 от 23.09.2002 г., постановление Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, не организовано прохождение психиатрического освидетельствования в отношении работника Арапина О.И. - водитель (трудовой договор N 0086/2 от 19 марта 2009 г.), который допущен к работе (к управлению транспортным средством) без обязательного психиатрического освидетельствования.

Действия ГУП "***" квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2015 г.; актом проверки от 16.04.2015 г.; предписанием от 16.04.2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ГУП "***" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторона защиты не оспаривала вину ГУП "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что ГУП "***" привлечено в административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП г. Москвы составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ГУП "***" обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках проверки госинспекторами труда Госинспекции труда в г. Москве 16 апреля 2015 г.

Таким образом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно 16 апреля 2015 г.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 24 апреля 2015 г., то есть в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГУП "***" незаконно неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение ч. 6 ст. 213 ТК РФ в отношении конкретного работника, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Назначенное ГУП "***" вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве *** от 24 апреля 2015 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП "***", оставить без изменения, жалобу защитника ГУП "***" - Янчевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова