Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9429/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стужинской О.А. на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Филистовича В.П. от 22 января 2016 года, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стужинской ***,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Филистовича В.П. от 22 января 2016 года Стужинская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 10 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, Стужинской О.А. подана в Московский городской суд жалоба с дополнениями, в которой она высказывает несогласие с решением суда, указывает, что не совершала административного правонарушения, что действовала в соответствии с п. 12.8 ПДД.

В судебном заседании Стужинская О.А. доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Стужинскую О.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении жалобы установлено, что 20 января 2016 года в *** минуту по адресу: г. Москва, ул. Николаева, д.***, водитель транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Стужинская О.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Стужинской О.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Стужинской О.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, материалом фотофиксации административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стужинской О.А. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Стужинской О.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты, поскольку являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Являясь участником дорожного движения, Стужинская О.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ Стужинская О.А. не выполнила, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Стужинской О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Оспариваемые постановление, решение должностных лиц по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, надлежаще проверены судом первой инстанции.

Административное наказание назначено Стужинской О.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 января 2016 года, решение начальника МАДИ от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стужинской *** оставить без изменения, жалобу Стужинской О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева