Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9435/16

28 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "*********" ("*********")*********А.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

ПАО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *********рублей,

установил:

26 января 2016 г. в отношении юридического лица - ПАО "*********", главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что запрашиваемые Роспотребнадзором документы в соответствии с определением N 3448 были предоставлены своевременно, в 10-дневный срок, отсутствуют состава и событие административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Калмыков В.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 11 ноября 2015 года (вх. N 1-10/6417) поступило обращение гр. Ш., в котором последняя указывала на неправомерные, на ее взгляд, действия ПАО "*********". К своему обращению гр. Ш. приложила, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 31 марта 2015 года.

При изучении обращения и приложенных документов Управлением 19 ноября 2015 года в 09 час. 30 мин. выявлено, что в действиях ПАО "*********" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

09 декабря 2015 года в ПАО "*********" заказным письмами Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области направлено определение N 3448 о предоставлении юридическим лицом ПАО "*********" в трехдневный срок ряда документов и материалов для проверки доводов обращения гр. Ш.

Указанное определение было получено ПАО "*********" 21 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

При этом, документы и материалы истребованные от ПАО "*********", поступили в Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области лишь 12 января 2016 года вх. N 1-05/381, то есть по истечении 23 дней с момента получения определения N 3448, которые были направлены Банком 30 декабря 2012 г. (по истечении 10 дней после получения запроса), что подтверждается сопроводительным письмом ПАО "*********" исх. N 16-23615 от 30 декабря 2015 года, атак же накладной 98 2458 9740 об отправке корреспонденции почтой "DHL".

При составлении протокола об административном правонарушении было учтено, что юридическое лицо ПАО "*********", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ПАО "*********" - *********А.П., в судебном заседания суда первой инстанции пояснил, что все запрашиваемые документы были направлены в адрес Управления Роспотребназора по Ростовской области, соответственно состава административного правонарушения не имеется, также указал, на пропуск срока для привлечения ПАО "*********" к административной ответственности.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ПАО "*********" в его совершении подтверждаются определением N 3448 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года, данными отслеживания почтового отправления Роспотребнадзора, уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящееся в нормативном единстве с Законом о защите прав потребителей, определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые Роспотребнадзором документы в соответствии с определением N3448 были предоставлены своевременно, в 10-дневный срок, отсутствуют состав и событие административного правонарушения - несостоятельны, являлись объектом оценки судьи первой инстанции, который верно установил, что истребованные документы и материалы от ПАО "*********" поступили в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области лишь 12 января 2016 года вх. N 1-05/381, то есть по истечении 23 дней с момента получения определения N 3448, которые были направлены Банком 30 декабря 2012 г. (по истечении 10 дней после получения запроса), что подтверждается сопроводительным письмом ПАО "*********" исх. N 16-23615 от 30 декабря 2015 года.

В целях надлежащего уведомления законного представителя, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением 11.01.2016 г. в адрес ПАО "*********" /правопреемник ПАО "*********"/ было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО "*********" 26.01.2016 г. в 14 час. 30 мин. в Управление по адресу гор*********для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "*********", будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленное время не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении ПАО "*********" ("*********") оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.