Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9442/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Темп" - Дмитриева В.В. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО Томилина В.Е. от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Темп", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО от 22 октября 2015 года ООО "Темп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "Темп" Дмитриев В.В. подала жалобу в Савеловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Темп" Дмитриев В.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, ссылается на то, что не были уведомлены о рассмотрении дела к административному органу, поскольку в уведомлении был указан кабинет ***, тогда как дело рассмотрено в кабинете *** корпуса *** д. *** ул. *** в г. Москве.

В судебное заседание защитник ООО "Темп" Дмитриев В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года в 11 часов 50 минут по адресу город Москва, ул. *** осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства в ООО "Темп", в результате которой, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Темп" фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки гражданин Р.*** *** ремонтировал забор, то есть ООО "Темп" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Темп" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 7.10.2015, составленным в отношении ООО "Темп" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра территории от 7.09.15; актом проверки N *** от 7.09.2015; письменными объяснениями генерального директора ООО "Темп" *** от 7.09.15; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 7.09.2015; постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8.09.2015 по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ***; распоряжением ОУФМС России о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица от 30.09.2015; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки N *** от 15.10.2015; иными документами.

Действия ООО "Темп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод о том, что должностное лицо административного органа нарушило порядок привлечения ООО "Темп" к административной ответственности, поскольку ненадлежащим образом уведомило заявителя о месте рассмотрения дела, направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Как указал суд первой инстанции, законный представитель ООО "Темп" уведомлен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в назначенную дату генеральный директор ООО "Темп" *** явился в ОУФМС России по г. Москве в САО, однако из-за неверного указания номера кабинета не явился на рассмотрение дела. То, что в извещении был указан другой номер кабинета не свидетельствует о нарушении прав ООО "Темп" на защиту, поскольку заявитель не был лишен возможности узнать у какого конкретно должностного лица ОУФМС России по г. Москве в САО должно было рассматриваться дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Темп", материалы дела не содержат.

Назначенное ООО "Темп" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено юридическому лицу ООО "Темп" в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО от 22 октября 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "Темп" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Темп" - Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула