Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9452/16

28 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП "*********"*********И.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства ГУП "*********" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЮАО г.Москвы N 15-05-М02-00122/01 от 31 марта 2015 года о привлечении к административной по ст. 8.13 ч.3 Закона г.Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" - отказано,

установил:

31 марта 2015 года заместителем начальника административно-технической инспекции по ЮАО г.Москвы вынесено постановление N 15-05-М02-00122/01 по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП "*********" к административной ответственности по ст. 8.13 ч.3 Закона г.Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях", согласно которому ГУП "*********" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере *********.

01 июля 2015 года представителем ГУП "*********" Мироновой М.Ф. подано ходатайство в Симоновский районный суд г.Москвы о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Представитель ГУП "*********" Миронова М.Ф., действующая в интересах Общества на основании доверенности, в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в установленный законом срок Общество обращалось с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы , 25 июня 2015 года тем же судом было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.3 ст.150 АПК РФ , в связи с чем ГУП "*********" было лишено возможности подать жалобу в 10-дневный срок в суд общей юрисдикции, что по мнению заявителя является уважительной причиной пропуска срока.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ГУП "*********" не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ОАТИ г. Москвы - Трухина Н.А. допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что срок пропущен без уважительной причины, согласна с определением судьи первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта и тот факт, что ранее постановление должностного лица представитель ГУП "*********" пытался обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 25 июня 2015 года за неподведомственностью дела данному суду.

30.06.2015 г. заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 31.03.2015 г. и заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, как на уважительные причины пропуска срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судьей не учтено, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, а также указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в арбитражный суд в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшиеся постановления должностных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в определении от 25 августа 2015 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права общества на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко