Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9453/16

28 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********ой Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

*********а *********года рождения, уроженка Республики Кыргызстан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *********рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

11 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан *********ой Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней *********а Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что правонарушений ранее не допускала, вину не признает, имеет регистрацию, в соответствии с договором ЕВРАЗЭС граждане Кыргызстана могут свободно перемещаться по территории РФ, нет ссылки на ст. 22 109-ФЗ от 18.07.2006 г.

В суде второй инстанции заявительница и защитник Токтошев М.С. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав *********у Н., защитника *********М.С, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 11 мая 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, улица *********квартира *********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан *********а Н., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва *********1, но фактически проживала по адресу: г. Москва, улица *********8, нарушив правила миграционного учета установленные в ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

*********а Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признала, в услугах адвоката и переводчика она не нуждалась, пояснила, что 11 мая 2015 года в 10 часов 30 минут находилась в гостях по адресу: г. Москва, улица *********, однако по месту регистрации по адресу: г. *********проезд дом *********никогда не жила и не проживала.

Факт административного правонарушения и виновность *********ой Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД по району Братеево г.Москвы, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении, справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД России по г.Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что заявительница правонарушений ранее не совершала, вину не признала, имеет регистрацию, в соответствии с договором ЕВРАЗЭС граждане Кыргызстана могут свободно перемещаться по территории РФ, нет ссылки на ст. 22 109-ФЗ от 18.07.2006 г., постановку на учет производит принимающая сторона и в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 18.07.2006 г. заявительница не несет ответственности за правонарушение, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону /п. 2.1 определения КС от 29.09.2011 г. N 1297-О/.

В силу ч. 7 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

В силу ч. 2 п. 1 пп. "а" ст. 22 названного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного закона иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что заявительница в силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не подлежала ответственности за указанное правонарушение, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права

На иностранного гражданина действующим миграционным законодательством также как и на принимающую сторону возложены обязанности ст. 22 закона по осуществлению ряда действии, необходимых для постановки на учет по месту пребывания. Между тем, доказательств того, что данные действия для регистрации по месту своего фактического пребывания заявительница предпринимала, не представлено, отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место фактического пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета и организацией федеральной почтовой связи, отсутствует.

В связи с этим заявительница обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *********ой Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении *********ой Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко