Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9468/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова А.А. в интересах ИП Недильского И.Р. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 28 января 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 28 января 2016 г. индивидуальный предприниматель Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Орлова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Орлов А.А. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. построен на недопустимых доказательствах, в деле отсутствуют доказательства, что ИП Недильский И.Р. владел помещением, в котором был выявлен иностранный гражданин, дело рассмотрено в отсутствии иностранного гражданина, его показания не учтены судом.

В судебное заседание Недильский И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах, считаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии Недильского И.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 18 августа 2015 года примерно в *** минут, в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на основании распоряжения N 699 от 18 августа 2015 года, по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, ***, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Расулов С.С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца в помещении магазина ИП Недильского И.Р., не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ИП Недильского И.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Недильским И.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2016 года; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 18 августа 2015 года, протоколом осмотра территории от 18 августа 2015 года, фототаблицей, актом проверки положений миграционного законодательства N 699 от 18 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, составленного в отношении Расулова С.С., объяснениями гражданина Республики Таджикистана Расулова С.С., копией свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан на имя Расулова, копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о привлечении гражданина Республики Таджикистана Расулова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Недильского И.Р., копией паспорта Недильского, сведениями ЕГРИП об ИП Недильском, кассовым чеком, выбитым 18 августа 2015 года в 11 часов 16 минут с указанием на нем торговой организации -ИП Недильский И.Р., ценником на товар с указанием на нем торговой организации ИП Недильский И.Р., копией договора субаренды от 03 февраля 2013 года, согласно которому помещение по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., **** этаж арендовано индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. для торговли овощами, фруктами, канц. Принадлежностями, бытовой химией, иными материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Недильского И.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Расулов С.С. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Недильского И.Р. , помещение в котором был обнаружен иностранный гражданин ИП Недильскому И.Р. не принадлежит, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о привлечении гражданина Республики Таджикистана Расулова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., *** в качестве продавца без патента или разрешения на работу в г. Москве, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 16 августа 2015 г. он устроился на работу в качестве продавца в магазине по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., д.19 корп. 3 по устному соглашению; в его обязанности входила работа по продаже продуктов питания и бытовых товаров, на момент проверки он находился на рабочем месте.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Расулова С.С., включая постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и письменные объяснения Расулова С.С. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении Недильского И.Р., так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что магазин, в котором осуществлял трудовую деятельность Расулов С.С., принадлежит ИП Недильскому И.Р. на основании договора аренды, вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Недильского И.Р. в его совершении, является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин Расулов С.С. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Расулова С.С., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой Расулов С.С. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Недильским И.Р. и Расуловым С.С., не ставит под сомнение факт привлечения Недильским И.Р. к трудовой деятельности иностранного гражданина Расулова С.С., так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Расулова С.С. к работе в качестве продавца Недильским И.Р. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Недильскому И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Недильского И.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 28 января 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Недильского *** оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.