Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9469/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой А.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым Егорова ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

15 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 мая 2016 г. в отношении Егоровой А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Егорова А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала на то, что участником ДТП не являлась, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, в материалах дела имеются противоречия относительно места ДТП, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Егорова А.Ф. явилась, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Довгаль С.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, *** , ходатайств об отложении дела в суд не направляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Довгаль С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорову А.Ф., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2016 года в *** минут, водитель Егорова А.Ф., управляя автомобилем "Хендэ Санта Фе", г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, ***, совершила наезд на пешехода Довгаль С.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Егоровой А.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Егоровой А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей Довгаль С.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егоровой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Егорова А.Ф. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Егоровой А.Ф. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Егоровой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Егоровй А.Ф. о том, что правонарушение она не совершала, поскольку наезда на пешехода не было, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку и обоснованно признал их несостоятельными, утверждение Егоровой А.Ф., что второй участник ДТП Довгаль С. ее оговаривает, являются не обоснованными, каких либо оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей у суда не было оснований. Факт причинения Довгаль С.В. телесных повреждений в ДТП, подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, проверивших данную информацию, о тем, что действительно Довгаль С.В. поступила в медицинское учреждение в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Утверждение о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о месте ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Обстоятельства совершения ДТП, в том числе и место ДТП установлены в ходе административного расследования и в суде, что позволяет с уверенностью утверждать, что место местом ДТП является адрес: г. Москва, ул. Орджоникидзе, ***.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие участников ДТП, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Егоровой А.Ф. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Егорова А.Ф. не совершала ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Довгаль С.В., из которых следует, что он 24 февраля 2016 года около *** минут в районе дома станции метро Ленинский проспект, на нерегулируемом пешеходном переходе на нее наехал автомобиль Хендэ, серого цвета, номер она не запомнила, водитель данного автомобиля девушка по имени Алина попросила не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП и отвезла ее в Городскую клиническую больницу N 1 им. Пирогова, оставив свой телефон ***. В городе Москве она была на учебной практике, по приезду в г. Нижневартовск, 02 марта 2016 года заявила о ДТП.

В ходе административного расследования Довгаль С.В. подтвердила свои показания, дав письменные объяснения, которые исследовались судом и обоснованно признаны правдивыми, поскольку эти показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Егоровой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего Довгаль С.В., судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егоровой А.Ф.

Совершенное Егоровой А.Ф. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егоровой ***, оставить без изменения, жалобу Егоровой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.