Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9471/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым Уланов ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 1 месяц,

установил:

09 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2016 г. в отношении Уланова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Уланов М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что участником ДТП не являлся, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не явился в суд по уважительной причине.

В судебное заседание Уланов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленное защитником Родионовым С.Б. устное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Уланова М.Ю., отклонено, поскольку суду не предоставлено данных о невозможности участия Уланова М.Ю. в судебном заседании в связи с болезнью, представленная защитником справка о консультации Уланова М.Ю. врачом оториноларингологом датирована 28.06.2016 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Уланова М.Ю.

Защитник Родионов С.Б. , представляющий интересы Уланова М.Ю. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Шерашов А.Н. явился в судебное заседание, доводы жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Родионова С.Б. и потерпевшего Шерашова А.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2016 года в *** минут, водитель Уланов М.Ю., управляя автомобилем "Киа Авелла", г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская,*** стал участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Уланова М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Уланова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; актами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, карточкой водителя, объяснениями второго участника Шерашова А.Н. и свидетеля Гнедо В.Е.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уланова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Уланов М.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Уланов М.Ю. не являлся участником ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Шерашова А.Н., из которых следует, что он 09 апреля 2016 года примерно в *** минут по адресу г. Москва ул. Чертановская, *** произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины Киа Авелла, г.р.з. *** был поврежден его автомобиль Фольксваген Пассат. Из показаний свидетеля Гнедо В.Е. следует, что он был очевидцем того, как автомобиль Киа Авелла г.р.з. *** совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат. После столкновения водитель Киа Авелла г.р.з. *** скрылся с места ДТП. Свои показания Шерашов А.Н. и свидетель Гнедо В.Е. подтвердили в судебном заседании. Показания Шерашова А.Н. и свидетеля Гнедо В.Е. обоснованно признаны правдивыми, поскольку эти показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Так, факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Фольксваген Пассат", подтверждается, в том числе, актами осмотра транспортных средств, фотографиями с осмотра ТС, согласно которым на автомобиле "Фольксваген Пассат" и на автомобиле Киа Авелла , имеются повреждения, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Уланова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего Шерашова А.Н. и свидетеля Гнедо В.Е., судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уланова М.Ю.

Совершенное Улановым М.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с неявкой в судебное заседание необоснованные, из материалов дела видно, что Уланов М.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела было отклонено судом, его защиту в суде осуществлял защитник Родионов С.Б., в связи с чем, права Уланова М.Ю. на объективное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уланова *** , оставить без изменения, жалобу Уланова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.