Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9472/16

28 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *********а О.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым

оставлено без изменения постановление начальника ИФНС РФ N 49 по г. Москве Романюк О.В. от 10.02.2016 года о привлечении генерального директора ООО "*********" ********* к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, жалоба *********а О.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ИФНС РФ N 49 по г.Москве *********О.В. от 10.02.2016 года должностное лицо- генеральный директор ООО "*********" ********* О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *********рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией надлежащего контроля за соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО "*********" *********ым О.А. своих служебных обязанностей не установлено; *********В.В. обеспечивает и контролирует исполнение действующего законодательства при осуществлении деятельности в пункте приема ставок букмекерской конторы, в том числе и применение контрольно-кассовой техники, в силу п. 2.13 инструкции *********В.В., как директор обособленного подразделения, обязан следить за соответствием и не допускать нарушений действующего законодательства РФ при осуществлении деятельности в пункте приема ставок, кассир-оператор осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 4.02.2016 г. в 12 час. 39 мин. в ходе проведения проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема ставок букмекерской конторы, принадлежащей ООО "*********" по адресу: г. Москва, Зеленоград Крюковская пл., корп. 834-В выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата. При ставке на спортивные события "экспресс" кассиром принята денежная наличность в сумме 150 рублей при это кассовый чек на контрольно-кассовой технике /далее ККТ/ не был отпечатан и выдан участнику азартных игр в момент оплаты.

Постановлением начальника ИФНС РФ N 49 по г.Москве *********О.В. от 10.02.2016 года должностное лицо-генеральный директор ООО "*********" ********* О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *********рублей за нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" как не обеспечивший должный контроль за порядком использования контрольно-кассовой техники.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность *********а О.А. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что пункт приема ставок букмекерской конторы по указанному адресу, в котором допущено административное правонарушение, является обособленным подразделением, входящим в состав ООО "*********".

Для руководства обособленным подразделением по приказу генерального директора общества назначен директор обособленного подразделения ********* В.ВА., на которого в соответствии с должностной инструкцией возложена ответственность по общему руководству подразделением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 834-В.

Согласно п. 2.12 указанной должностной инструкции ********* В.В. обеспечивает и контролирует исполнение при осуществлении деятельности в пункте приема ставок букмекерской конторы действующего законодательства, в том числе и применение контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2.13 Инструкции ********* В.В. как директор обособленного подразделения, обязан следить за соответствием и не допускать нарушений действующего законодательства РФ при осуществлении деятельности в пункте приема ставок.

Для кассира-оператора обособленного подразделения, непосредственно принимающего ставки у участников азартных игр, также разработана должностная инструкция, где указаны его права и обязанности. На основании инструкции кассир-оператор осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил.

В материалах дела имеются должностные инструкции директора обособленного подразделения и кассира-оператора, которые не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела и которые подтверждают, что ответственным за работу обособленного подразделения является назначенный директор, в обязанности которого входят действия по контролю за исполнением действующего законодательства РФ в подразделении.

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и прекращении постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что постановление начальника ИФНС РФ N 49 по г.Москве Романюк О.В. от 10.02.2016 года, вынесенное в отношении *********а О.А., не содержит сведений о том, какие конкретные действия генерального директора ООО "*********" *********а О.А. привели к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и в чем выразилось нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательств совершения правонарушения не приведено.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей не приняты меры к исследованию всех обстоятельств дела, не учтены представленные материалы, поэтому решение судьи также не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении *********а О.А. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и постановление начальника ИФНС РФ N 49 по г. Москве от 10.02.2016 года о привлечении генерального директора ООО "*********" *********а Олега Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.