Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9474/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурмилова И.И. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гунчикова А.А. от 28.03.2016 года в отношении Сурмилова И.И.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гунчикова А.А. от 28.03.2016 года Сурмилов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гунчикова А.А. от 28.03.2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Сурмилов И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, инспектор измерил светопропускание только в одной точке и на полученных результатах сделал вывод, что стекло не соответствует требованиям Технического регламента.

В судебное заседание Сурмилов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Сурмилова И.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья Зеленоградского районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сурмиловым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 28 марта 2016 года, примерно в ***минут, ***г. Зеленограда г. Москвы, Сурмилов И.И. управлял автомашиной "Мицубиси", г.р.з. ***, передние боковые стекла которой имели светопропускание 22%, что нарушение требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Оценка судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Сурмилова И.И. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактически все доводы, изложенные Сурмилова И.И. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи Зеленоградского районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Сурмилова *** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сурмилова И.И., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.