Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9475/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "***" Мерзликина Г.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 20 апреля 2015 г. N***, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 20 апреля 2015 г. N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" Мерзликина Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, законный представитель ООО "***" Мерзликин Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 20.04.2015 г., предписание от 06.04.2015 г. и решение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вынесение постановления неправомочным органом, отсутствия надлежащего уведомления организации о проведении проверки.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" Мерзликин Г.В. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "***" Мерзликина Г.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2008 г. N *** предоставлен земельный участок площадью 8625 кв. м. по адресу: *** для завершения строительства складской базы.

На основании поручения от 23 марта 2015 г. N *** инспекторами Госиспекции по недвижимости по ЗелАР г. Москвы 23 марта 2015 г. проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования названного выше земельного участка установлено, что ООО "***" нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для завершения строительства складской базы, а именно: на земельном участке осуществляется складирование деревянных поддонов, парковка большегрузного автотранспорта, установка станка по переработке вторичных ресурсов, складирование спрессованных брикетов картона.

Таким образом, ООО "***"допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве". Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 года; предписанием от 06.04.2015 года; рапортом инспекторов о результатах обследования объекта недвижимости; фотоматериалами; выпиской из ЕГРП; поручением о проведении обследования земельного участка; копией договора аренды земельного участка; схемой земельного участка; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановки на налоговый учет; .

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен обществом ООО "***" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для завершения строительства складской базы.

Согласно договору от 28 февраля 2008 г. N *** арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как установлено, ООО "***" изменило установленный указанным выше договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ООО "***" правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По существу в жалобе законного представителя не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 20 апреля 2015 г. N***, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" Мерзликина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.