Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9483/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсун М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым Корсун ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

11 декабря 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 января 2016 г. в отношении Корсун М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Корсун М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отметить, указывая, что не заметил столкновения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Обращает внимание, что материалы дела содержат противоречивые данные о времени и месте ДТП, доказательства положенные в основу судебного постановления не позволяют сделать однозначный вывод о его причастности к ДТП.

В судебном заседании Корсун М.М. и его защитник Гречушкина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший Каширин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, с учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Корсун М.М. и его защитника Гречушкину Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 декабря 2015 года в *** минуты, водитель Корсун М.М., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. *** на ул. 15-я Парковая,*** в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Интегра,г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5,2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Корсун М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и винаКорсун М.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП Каширина Д.А., свидетелей Горлова А.А., Чичина М.А.; справкой о ДТП; рапортом об осмотре транспортных средств, фотографиями транспортных средств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корсун М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Корсун М.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Корсун М.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Корсун М.М., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсун М.М.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Корсун М.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а именно время и место ДТП.

Вывод о наличии в действиях Корсун М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Корсун М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Корсун М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Корсун М.М. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсун ***, оставить без изменения, жалобу Корсун М.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.