Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9487/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Каретный ряд" Березкиной А.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым жалоба ООО "Каретный ряд" на постановление по делу об административном правонарушении направлена по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,

установил:

Постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2015 года ООО "Каретный ряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Представитель ООО "Каретный ряд" обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) начальника управления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в части несвоевременного рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2015 года, обязать начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть указанную жалобу.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года жалоба направлена по подсудности.

Не согласившись с определением суда, законный представитель ООО "Каретный ряд" Березкина А.В. обратилась в Московский городско суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и вынести определение о передачи дела по административному исковому заявлению ООО "Каретный ряд" в Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении не заявлено требование об отмене постановления от 3 августа 2015 года, а также об оспаривании названного постановления. Административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет своим обязанности. Место нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

В судебном заседании законный представитель ООО "Каретный ряд" Березкина А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав законного представителя ООО "Каретный ряд" Березкину А.В., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Возвращая заявление по правилам ст. 30.4 КоАП РФ, судья исходил из того, что законным представителем ООО "Каретный ряд" подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из содержания представленного заявления, названного как исковое, следует, что законным представителем общества оспаривается бездействие должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в несообщении результатов рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в ненаправлении решения по жалобе.

ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве находится по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 22 КАС РФ заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Требования к содержанию и оформлению административного искового заявления установлены ст. 125 Кодекса административного производства.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, судья первой инстанции неверно определил вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление законного представителя ООО "Каретный ряд", неправильно применил нормы права, а именно ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, которая не определяет подсудность жалоб на действия должностных лиц.

Поскольку в настоящее время порядок рассмотрения требований граждан об обжаловании должностных лиц, государственных органов, регулируется нормами КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу законного представителя ООО "Каретный ряд" Березкиной А.В. - удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить, материал по заявлению направить на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева