Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9488/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бахматовой Е.Н. на постановление N *** старшего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" от 19 сентября 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Фастовец ***,

установил:

Постановлением N *** старшего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 октября 2015 года, Фастовец В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года названные выше постановление, решение оставлены без изменения, жалоба Фастовец В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлениями должностных лиц, суда защитник по доверенности Бахматова Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отмене решения и постановления должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что со счета заявителя были списаны денежные средства за парковку транспортного средства и получены ГКУ "АМПП", но при оплате был указан другой автомобиль, который ранее в течение длительного времени принадлежал заявителю.

В судебное заседание Фастовец В.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердила и явившаяся защитник по доверенности Бахматова Е.Н., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при оплате через мобильное приложение за парковку были введены данные другого автомобиля - Тойота Рав 4, вместо припаркованного Ауди Q3.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Бахматову Е.Н., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, парковка N 1104 (92), транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фастовец В.М., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Фастовец В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Фастовец В.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенного Фастовец В.М. имеет функцию фотосъемки: наименование PN02, заводской номер 00240, свидетельство о поверке N СП 0816598, которое действительно по 2 марта 2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Фастовец В.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данных о том, что парковка автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фастовец В.М., была оплачена, не представлено.

Довод жалобы о том, что при оплате был введен ошибочно другой автомобиль, ранее принадлежащий заявителю, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является, поскольку парковка автомобиля, размещенного на платной парковке и принадлежащего заявителю на момент фиксации правонарушения, не произведена, данных об этом в суд не представлено.

Таким образом, действия Фастовец В.М. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения Фастовец В.М. к административной ответственности соблюдены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления, решения должностных лиц в отношении Фастовец В.М. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** старшего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" от 19 сентября 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Фастовец ***, оставить без изменения, жалобу защитника Бахматовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева