Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9493/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Заварзина П.И. - Горецкой Т.М. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

постановление N *** заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) Соловова М.В. от 25 января 2016 года о привлечении генерального директора генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" (далее - ООО "НВИ") Заварзина П.И., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителем председателя Мосгосстройнадзора от 25 января 2016 года Заварзин П.И., как должностное лицо ООО "НВИ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Заварзин П.И. обжаловал его в суд, судьёй Симоновского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Заварзина П.И. - Горецкая Т.М. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в жалобе.

Заварзин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд своего защитника Горецкую Т.М., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заварзина П.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Горецкую Т.М., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы и постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с 26.11.2015 по 18.12.2015 проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства в ООО "НВИ", осуществляющего проведение строительных (ремонтных, монтажных) работ по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "НВИ", и в нарушение ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "НВИ" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: надстройка этажа, при этом факт работы рабочих-строителей зафиксирован.

Факт совершения Заварзиным П.И., как должностным лицом ООО "НВИ", данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы *** от 28.12.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки N***; пояснениями ООО "НВИ" от 01.12.2015; письмом ООО "НВИ" от 04.12.2015; свидетельствами о государственной регистрации права; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N*** от 07.04.1994 г. и приложением N1 к нему; планом границ земельного участка; дополнительными соглашениями от 17.11.1996 г., 13.08.2001 г., 22.10.2012 г. к договору аренды земельного участка N*** от 07.04.1994 г.; решением единственного участника от 17.03.2014; приказом о вступлении в должность генерального директора от 20.03.2014; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НВИ"; уставом ООО "НВИ"; актом проверки юридического лица от 18.12.2015 г., в ходе которой установлено, что на основании дополнительного соглашения между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "НВИ" от 22.10.2012 N*** к договору аренды земельного участка N*** от 07.04.1994, ООО "НВИ" использует земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, вл. 5, для эксплуатации существующих зданий и сооружений для обеспечения профилактического ремонта автомашин, на земельном участке, в том числе располагается кирпичное здание переменной этажности (5-7 этажей) предназначение гараж с адресным ориентиром: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, и в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объектов в выявленных габаритах, в ходе проверки не представлены, ООО "НВИ" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: надстройка этажа, при этом факт работы рабочих - строителей зафиксирован, чем допустило нарушение требований градостроительного законодательства; кадастровым паспортом помещений; свидетельствами о праве собственности; выписками из ЕГРП; ордерами на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N*** и N*** от 12.09.2014 и 24.04.2015 соответственно; фотоматериалом.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации;

2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Выводы судьи о виновности Заварзина П.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Заварзина П.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к выводу о виновности Заварзина П.И. как должностного лица ООО "НВИ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заварзина П.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что ООО "НВИ" не является и не являлось на момент проверки, единоличным собственником здания, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности третьих лиц в отношении помещений, расположенных в здании, противоречит совокупности добытых судом доказательств, а именно: договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N*** от 07.04.1994 г., заключенному между Правительством Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом "***" (арендатор), а также дополнительному соглашению от 22.10.2012 N*** к договору аренды земельного участка N*** от 07.04.1994 г., адрес участка: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, вл. 5, согласно которого в связи с переходом права собственности на здания по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, вл. 5, стр. 1, стр. 2, стр. 3, права и обязанности по договору аренды земельного участка N*** от 07.04.1994 г. в полном объеме переходят с 25.05.2012 к ООО "Новые венчурные инвестиции".

Как усматривается из ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N*** и N*** от 12.09.2014 и 24.04.2015 соответственно организация заказчик-застройщик ООО "НВИ" поручило подрядной организации ООО "***" ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., вл. 5, стр. 1.

Однако как установлено должностным лицом и судьей районного суда, собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1 допустил надстройку этажа без получения разрешительной документации, и доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 18.12.2015 года был составлен с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО "НВИ" и не вручен последнему, также не может служить основанием для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица, поскольку предписанием от 20.11.2015 г. представитель ООО "НВИ" по доверенности N*** от 11.09.2015 г. Панасюк М.П. был предупрежден о проведении проверки в период с 26.11.2015 г. по 18.12.2015 г. и сам акт проверки был получен 28.12.2015 г. представителем ООО "НВИ" Горецкой Т.М.

Доводы жалобы о том, что представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о месте фотосъемки и не содержит адресной привязки к нежилому зданию по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку из указанного фотоматериала, являющееся дополнением к акту проверки от 18 декабря 2015 года с достоверностью усматривается, что ООО "НВИ", допустило надстройку этажа, при этом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Заварзина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заварзина П.И. как должностного лица ООО "НВИ" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание Заварзину П.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида либо размера административного наказания, назначенного Заварзину П.И., не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 25 января 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "НВИ" Заварзина П.И. оставить без изменения, жалобу защитника Заварзина П.И. - Горецкой Т.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.