Решение Московского городского суда от 1 августа 2016 г. N 7-9504/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросс А.Э. в интересах Бабаева Э.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым Бабаев ***, *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

04 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

21 апреля 2016 года в отношении Бабаева Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Гросс А.Э. в интересах Бабаева Э.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что факт участия Бабаева Э.И. в дорожно транспортном происшествия не доказан, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указал, что личность Бабаева Э.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по фотографии, что незаконно. В судебное заседание 18 мая 2016 года Бабаев Э.И. не извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бабаев Э.И. и его защитник Гросс А.Э. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Хорзеева О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала, указала, что о водителе Бабаеве Э.И., допустившем столкновение с ее автомобилем, рассказал ее молодой человек Гузеев А.С., который предложил ему вызвать ДПС для оформления ДТП, однако Бабаев Э.И. отказался. Сотрудники ДПС предъявили для опознания фото Бабаева Э.И., так как по документам собственницей автомобиля значится его жена, а сам Бабаев Э.И. по вызовам в инспекцию не являлся. Ранее она неоднократно видела Бабаева Э.И. за рулем автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з. ***, так как он проживает в соседнем подъезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03 марта 2016 года в *** минут, водитель Бабаев Э.И., управляя автомобилем "Мицубиси", г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Д.Ульянова, ***, стал участником ДТП с транспортным средством "Ситроен", г.р.з. ***, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бабаева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Бабаева Э.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП с указанием повреждений на автомобиле "Ситроен" и "Мицубиси"; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя Бабаева Э.И., объяснениями второго участника ДТП Хорзеевой О.А., которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2016 года в *** минут, она припарковалась у дома по адресу: ул. Д.Ульянова, *** и ушла домой. В 20 часов она вышла на улицу с целью встретиться с Гузеевым А.С. и увидела повреждения на своем автомобиле, которые до момента остановки, отсутствовали: передний бампер и правое крыло. Из объяснений свидетеля Гузеева А.С. следует, что когда он около 20 часов подошел к автомобилю Хорзеевой О.А., то увидел, как гражданин, которого он впоследствии опознал по фотографии как Бабаев Э.И., паркуясь на автомобиле Мицубиси г.р.з. ***, повредил передний бампер и правое крыло автомобилю Ситроен, г.р.з. ***. Им было предложено вызвать ДПС для оформления ДТП, однако Бабаев Э.И. отказался.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Хорзеевой О.А. и свидетеля Гузеева А.С. не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Бабаева Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бабаев Э.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Бабаева Э.И. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Бабаева Э.И. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Хорзеевой О.А. причины повреждения. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Ситроен", подтверждается справкой об осмотре транспортных средств, по результатам осмотра, инспектором ДПС сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на указанных транспортных средствах возникли в результате контакта. Доводы жалобы, что опознание Бабаева Э.И. по фотографии нельзя признать законным, необоснованные, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для дела. При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабаева Э.И.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Бабаева Э.И. в судебное заседание 18 мая 2016 года не обоснованные, как следует из материалов дела Бабаев Э.И. о времени и месте рассмотрения дела 18 мая 2016 года извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Бабаева Э.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабаева ***, оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.