Решение Московского городского суда от 2 августа 2015 г. N 7-9510/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Шерова М.А., защитника Шалаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шерова М.А. на постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от 15 июля 2016 года, которым гражданин Республики *** Шеров М.А., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

14 июля 2016 года инспектором службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Шерова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Шеров М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи.

Шеров М.А. и его защитник Шалаева А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав Шерова М.А., проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики *** Шеров М.А., прибывший в Российскую Федерацию 25.10.2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания до уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шерова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** N *** от 14.07.2016 года; рапортом инспектора службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Шерова М.А.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шерова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства Шеров М.А. не нарушал, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи, не может повлечь отмену постановленного судебного акта и удовлетворение жалобы.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2015 года Шеров М.А. осуществил въезд на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до *** года. *** * года Отделом внешней трудовой деятельности УФМС России по г. Москве Шерову М.А. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

С целью продления срока действия выданного патента Шеровым М.А. были произведены авансовые платежи, при этом платеж, произведенный на дату *** года, не соответствовал вышеизложенным требованиям ч.4 ст. 227 НК РФ о внесении фиксированного авансового платежа до дня начала срока, на который продлен срок действия выданного патента.

При таких обстоятельствах, срок действия патента, выданного Шерову М.А. ***года, был прекращен со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, т.е. с *** года. Срок пребывания Шерова М.А. на территории РФ был связан со сроком действия выданного патента.

По истечении срока пребывания Шеров М.А. территорию Российской Федерации не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 г.

При таких обстоятельствах, действия Шерова М.А. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шерову М.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шерову М.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шерова М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Шерова М.А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Шерова М.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк