Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9512/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Адмирал" Емельяновой М.А. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановление N *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Адмирал", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях ООО "Адмирал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Адмирал" обратился с жалобой в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вышеуказанное указанное решение.

Законным представителем ООО "Адмирал" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Таганского районного суда Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ООО "Адмирал" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела; не учтено, что обязательство по соблюдению санитарных правил было возложено на ЗАО "Стоп-Кран"; должностное лицо составило протокол и вынесло предписание спустя несколько дней после выявления правонарушения; собственником здания проводились исчерпывающие мероприятия по уборке снега с крыш; акт обследования не составлялся; фотографии не являются допустимым доказательством по делу.

Законный представитель ООО "Адмирал" в суд не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил защитника по доверенности Чижонкова М.А., который изложенные доводы полностью поддержал, указав также на малозначительность нарушения.

Главный инспектор Технической инспекции ОАТИ Парамонов Р.Ю., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что им лично 12 января 2016 года в 10 час. 15 мин по адресу: Москва, Певческий переулок***, было выявлено нарушение ООО "Адмирал" требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, а именно: не проведена своевременно работа по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек после обильного снегопада. Мониторинг им проводился на основании поручения руководства, он составил рапорт, произвел фотографирование и иные процессуальные действия. Нарушение п.10.13 было очевидным.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 12 января 2016 года в 10 час. 15 мин по адресу: Москва, Певческий переулок ***, принадлежащего ООО "Адмирал", было выявлено нарушение ООО "Адмирал" требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, а именно: не проведена своевременно работа по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Адмирал" подтверждаются доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении от 20 января 2016 года; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Парамоновой Р.Ю. от 12.01.2016 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; поручением N 16-44-П14-14 об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 11.01.2016; фотографиями; предписанием N *** от 20 января 2016 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2015 года, а также устными показаниями должностного лица в судебном заседании, не имеющего причин для оговора ООО "Адмирал".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Адмирал" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.12 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Адмирал" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств установленного в ходе проверки факта не принятия юридическим лицом мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, отклоняются.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ООО "Адмирал" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Адмирал" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.12 КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований Кодекса, влекущих их отмену или изменение, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Адмирал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.12 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах, а также в ходе допроса должностного лица в суде второй инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, фотографии были сделаны инспектором в ходе осуществления наблюдения за состоянием благоустройства города, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется, так как они соответствуют иным доказательствам.

Факт составления протокола об административном правонарушении спустя 8 дней после его выявления не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку административным органом предпринимались меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть производство по делу велось в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Отсутствие акта обследования не влечет удовлетворение жалобы, так как его обязательное составление не предусмотрено нормами КоАП РФ, а совокупность имеющихся доказательств является явной достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и вывода и вине ООО "Адмирал".

Ссылка на договорные отношения с ЗАО "Стоп-Кран" несостоятельна, так как согласно положений пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, обязанность по своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, лежит на собственнике (балансодержателе) здания, а не на ином лице.

По существу доводы жалобы ООО "Адмирал" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

С доводом о малозначительности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом Административно-технической инспекции по вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление N *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Адмирал", оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО "Адмирал" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.