Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9520/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкина С.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым Шашкин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

12 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 июня 2016 года в отношении Шашкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Шашкиным С.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Шашкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шашкин С.А. 12 апреля 2016 года в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "ГАЗ 310231" г.р.з. *** у д. 3 по ул. Саратовская г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Сузуки" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 апреля 2016 года (л.д. 3); протоколом по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года (л.д. 54); информацией о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2016 года (л.д. 5-6); схемой места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2016 года (л.д. 7-8); карточками учета транспортных средств (л.д. 11-12); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Вершинина А.О. от 12 апреля 2016 года (л.д. 2); карточкой учета транспортных средств (л.д. 23); карточкой водителя Шашкина С.А. (л.д. 24-25); объяснениями Набутовской Э.А. (л.д. 30); объяснениями Дороничева А.В. (л.д. 31);

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шашкин С.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шашкина С.А., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шашкин С.А. автомашиной марки "ГАЗ 310231" г.р.з. *** не управлял, не может быть принят во внимание и расценивается судом как способ, избранный Шашкиным С.А. с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые обосновано приняты судом, и свидетельствуют о виновности Шашкина С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявителем не представлено и в ходе административного и судебного производства не добыто доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки "ГАЗ 310231" г.р.з. ***, управляло иное лицо, факт попытки угона не подтвержден.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шашкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Шашкину С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шашкина ***, оставить без изменения, жалобу Шашкина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова