Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9523/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манасяна В.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым Манасян *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

10 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 мая 2016 года в отношении Манасян В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Манасян В.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Манасян В.А. и его защитника по доверенности Мальцева О.Л., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манасян В.А. 10 мая 2016 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "ГАЗ 172422", г.р.з. ***, следовал по МКАД от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе, на 105 км МКАД, внешнее кольцо, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Нисан Теана" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года (л.д. 1); справой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2016 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 10 мая 2016 года (л.д. 3); рапортами инспекторов 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 5, 18); карточкой учета транспортных средств (л.д. 4); карточкой водителя Манасян В.А. (л.д. 20); объяснениями Елисеева Д.А. (л.д. 6-7); фотографией кузова автомобиля марки "ГАЗ 172422" (л.д. 8, 16-17), актом осмотра автомобиля марки "ГАЗ 172422" (л.д. 15).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Манасян В.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Манасян В.А., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Манасян В.А., управляя своим автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем "Нисан Теана", не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Нисан Теана", подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "Нисан Теана", так и на автомобиле "ГАЗ 172422" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли, с протоколом согласились.

Совершенное Манасян В.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылка на то, что совершенное Манасян В.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Манасян В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Манасян В.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манасян ***, оставить без изменения, жалобу Манасян В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова