Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9524/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сисейкина А.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым Сисейкин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

26 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 апреля 2016 года в отношении Сисейкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сисейкиным А.И. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании Сисейкин А.И. и его защитник по доверенности Виленский А.Н. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Щеголев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сисейкина А.И. и его защитника Виленского А.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Щеголева И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сисейкин А.И. 02 марта 2016 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ" г.р.з. *** у д. 11 по ул. Энергетическая в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Сузуки" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 апреля 2016 года (л.д. 16); протоколом по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года (л.д. 28); справой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2016 года (л.д. 27); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 34); карточкой учета транспортных средств (л.д. 18); карточкой водителя Сисейкина А.И. (л.д. 31); объяснениями Щеголева И.А. (л.д. 19); объяснениями Шашкова Д.А. (л.д. 22); фотографиями кузова автомобиля марки "Хендэ" (л.д. 12-15), актом осмотра автомобиля марки "Сузуки " (л.д. 35).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Сисейкин А.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сисейкина А.И., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Сисейкина А.И., управляя своим автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем "Сузуки", не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Сузуки", подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "Сузуки", так и на автомобиле "Хендэ" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли, с протоколом согласились.

Совершенное Сисейкиным А.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен Щеголев И.А. по делу является голословным и опровергается, в том числе объяснениями Щеголева И.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сисейкиным А.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные Щеголевым И.А.. достоверными. Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и рапортом об осмотре транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сисейкиным А.И. не заявлял, а судья районного не усмотрела объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Сисейкина А.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сисейкина ***, оставить без изменения, жалобу Сисейкина А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова