Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9564/16

28 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********а Э.С.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

********* ********* года рождения, уроженец Республики Азербайджан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *********рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан *********а Э.С.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ********* Э.С.о. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель на территории РФ находится на законных основаниях, при проверке предъявил сотрудникам ОМВД паспорт и миграционную карту, миграционная карта продлена до 07.08.2016 г., заявитель имеет патент, не были представлены сведения из ЦБДУИГ, заявитель вину не признавал, не считает себя виновным.

В судебном заседании защитник *********С.В. поддержал доводы жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 19 мая 2016 года в 06 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул*********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Царицыно по г. Москвы выявлен гражданин Республики Азербайджан ********* Э.С. который не имел при себе документов (миграционной карты), нарушив требования в соответствии со ст.ст.2,10 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года " О правовом положении иностранных граждан в РФ", подтверждающих его право на пребывание в РФ.

********* Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал. В услугах адвоката и переводчика он не нуждался, пояснил, что документы оставил дома.

Факт административного правонарушения и виновность *********а Э.С.о. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД по району Царицыно по г.Москве, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении, справками АСБ, АИС УФМС г.Москвы, ГИАЦ МВД России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет установленную административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называется лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявитель на территории РФ находится на законных основаниях, предъявлял сотрудникам ОМВД паспорт и миграционную карту, миграционная карта продлена до 07.08.2016 г., заявитель имеет патент, не запрошены сведения из ЦБДУИГ, заявитель вину не признавал, - не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в его действиях. Материалы дела содержат сведения о заявителе, имеется справка АС ЦБДУИГ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Из дела усматривается, что заявитель имеет патент, выданный 16.09.2015 г., который заявитель ежемесячно и регулярно оплачивает, срок пребывания заявителя и миграционная карта продлены 12.05.2016 г. до 7.08.2016 г.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При указанных обстоятельствах необходимость применения к *********у Э.С.о. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

Административное наказание в виде штрафа назначено *********у Э.С.о. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении *********а Э.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко