Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9566/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" Альтшуллера В.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "***", жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 ноября 2015 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***" Альтшуллер В.М. просит отменить указанное выше постановление и решение районного суда по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Альтшуллер В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ООО "***" - Халаимова И.С. в интересах ООО "***" в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Халаимову И.С. оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя государственной инспекции труда в г. Москве *** 05 октября 2015 г. принято распоряжение N *** о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "***" с 07 октября 2015 г. по 03 ноября 2015 г. (л.д.11-14).

Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда в г. Москве в составе: начальника отдела Волковой М.В.

В результате проверки установлено, что ООО "***" допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца, а именно: до 1 числа каждого месяца - аванс, до 17 числа каждого месяца - подсчет, т.е. выплата заработной платы сотрудникам ООО "***" производится реже, чем каждые полмесяца, а именно: заработная плата за июль 2015 года выплачена 24.07.2015 г., 13.08.2015г, согласно платежным поручениям N*** от 24.07.2015г, N*** от 13.08.2015г, заработная плата за август 2015г выплачена 23.08.2015г и 14.09.2015 г., согласно платежным поручениям N*** от 25.08.2015г, N11616 от 14.09.2015 г.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; объяснениями генерального директора ООО "***"; правилами внутреннего трудового распорядка работников сети магазинов ООО "***"; правилами внутреннего трудового распорядка ООО "***" и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы ООО "***" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного ООО "***" административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства, административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 ноября 2015 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" Альтшуллера В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова