Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9572/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.И. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года N *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ХоумСтор",

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года N *** ООО "ХоумСтор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.И. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, в которой она ссылалась на то, что между ООО "ХоумСтор" и ООО "Строй-Вико" заключен договор генерального подряда, согласно которому последний выполняет работы своими силами и средствами. Таким образом, на момент проведения проверки ООО "Строй-Вико" осуществляло строительные работы на объекте по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, в связи с чем в действия заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции защитник ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10.09.2015 г. N *** о привлечении ООО "ХоумСтор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "ХоумСтор" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года N *** и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ХоумСтор".

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.А., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года примерно в 16 часов 30 минут в ходе проверки, проводимой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, выявлен гражданин Молдова *** Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности с территорией действия г. Москвы.

Опрошенный гражданин Молдова *** Г. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего в ООО "ХоумСтор".

Суд правильно указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ХоумСтор" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2015 г., рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015 г., распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, протоколом осмотра территории от 18.05.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права, протоколом от 18.05.2016. в отношении гражданина Молдова *** Г., фототаблицей от 18.05.2015 г., письменными объяснениями *** Г., где он указывает на то, что осуществлял трудовую деятельность с 16.05.2015 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "ХоумСтор", по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, ему указан участок работы, на момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС он исполнял свои трудовые функции, а именно, выполнял работы по монтажу подвесного потолка, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. о привлечении *** Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другими материалами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется

Действия ООО "ХоумСтор" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "ХоумСтор" являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан

На основании ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения факт работы ООО "Строй-Вико" на объекте по адресу г. ***, ул. ***, д.*** по договору от 02.02.2015 г. и дополнительным соглашением от 27.02.2015 г., поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт не подписаны и не заверены надлежащим образом.

Также суд указал, что постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. не было обжаловано и вступило в законную силу, при даче объяснений *** Г. не отрицал, что принят на работу 16.05.2015 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "ХоумСтор" по устному соглашению, ему определен график работы, установлены трудовые обязанности, ему указан участок работы, обязанности, в которые входят работы по монтажу подвесного потолка.

Таким образом, допуск ООО "ХоумСтор" к трудовой деятельности гражданина Молдова *** Г., нашел свое подтверждение материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "ХоумСтор" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания первоначальной жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "ХоумСтор" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года N *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ХоумСтор", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ХоумСтор" по доверенности *** Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков