Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9584/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым Антонов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 апреля 2016 года в отношении Антонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Антонов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что судом были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ и гарантированные Конституцией РФ. Он не мог явиться в суд, поскольку суд его не извещал о времени и месте рассмотрения дела, в суде ему сообщили, когда он туда ездил, что дело еще к слушанию не назначили, как только назначат направят повестку. Под роспись о явке в суд его никто также не уведомлял. Рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его права на защиту. Также обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, это и объяснение Московцева С.Н. и его объяснение, а также что при досмотре транспортных средств имеются расхождения в повреждениях у автомобилей.

В судебном заседании Антонов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что приходил в суд в назначенное время, но секретарь ему сказала, что дело в тот день слушать не будет, что его известят о слушании дела.

В судебное заседание Московцев С.Н. не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Антонова А.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 110, Антонов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц G-500, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Московцева С.Н., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Антонова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями Московцева С.Н., Шиловой К.В., данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом досмотра транспортных средств с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Антонова А.А.

Из объяснений Московцева С.Н. следует, что он на своем автомобиле двигался по Волоколамскому шоссе, когда автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком *** код региона 99 или 199, начал перестраиваться в левый ряд, в результате чего задел его автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Шиловой К.В. следует, что она находилась на пассажирском сидении в автомобиле Форд Фокус, который двигался по Волоколамскому шоссе, с правой стороны Мерседес, ***, совершил резкий маневр в сторону автомобиля Форд Фокус - перестроение, во время которого задел автомобиль Форд Фокус, причинив механические повреждения, и скрылся с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Антонов А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу, в частности из объяснений второго участника ДТП Московцева С.Н., а также пассажира его автомобиля Шиловой К.В., следует, что Антонов А.А. после совершения столкновения с автомобилем Форд Фокус, скрылся с места ДТП, данные объяснения являются допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу.

В рамках проводимого административного расследования был произведен осмотр двух транспортных средств, участвующих в данном ДТП, в которого были выявлены на транспортных средствах совпадающие по высоте, механизму образования, локализации механических повреждений.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Антонов А.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Антонова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Антонова А.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении Антонова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 мая 2016 года в *** минут в Хорошевском районном суде города Москвы, Антонов А.А. был извещен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором ДПС. С содержанием данного протокола Антонов А.А. был ознакомлен и копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Также имеется извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушение, где также имеется подпись Антонова А.А.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату и время в судебное заседание Антонов А.А. не явилсяь, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Более того, Антонов А.А., располагая сведениями о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату, время, а также место судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, указанные действия не произвел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Доводы, высказанные заявителем в суде апелляционной инстанции, о том, что в назначенное время и дату он приходил в Хамовнический районный суд города Москвы, но секретарь сказала, что дело слушаться не будет, объективно не подтверждены никакими доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Антонову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова *** оставить без изменения, жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева