Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9613/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым Диденко *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

05 апреля 2016 года в отношении Диденко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Диденко В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Диденко В.В. и потерпевшая Говорухина И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года в 16 часов 36 минут, водитель Диденко В.В. управляя транспортным средством марки "Киа Сид" г.р.з. *** двигаясь по Ленинскому проспекту в районе дома N 92, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в том, что его действия будут безопасны для других участников движения, начал движение не дождавшись включения секции зеленой стрелки, выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством марки "Фольксваген Туарег" г.р.з. ***, под управлением водителя Слюсаренко Д.М., следовавшим в прямом направлении. В результате столкновения, потерпевшей Говорухиной И.Ю. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действиях Диденко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Диденко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Диденко В.В., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 6-8); письменными объяснениями потерпевшей Говорухиной И.Ю. (л.д. 42); письменными объяснениями свидетелей Слюсаренко Д.М., Комогориева В.А., Великой Ю.А. (л.д. 38, 39, 41); заключением эксперта N 647, согласно выводов которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2016 года Говорухиной И.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 60-62); видеозаписью, из которой усматривается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилем марки "Фольксваген Туарег" г.р.з. ***, следовавшего в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и транспортного средства марки "Киа Сид" г.р.з. ***, водитель которого, до момента дорожно-транспортного происшествия совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора (л.д. 56).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Диденко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Говорухиной И.Ю. в результате виновных действий водителя Диденко В.В., грубо нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, назначил Диденко В.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Диденко В.В., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Диденко ***, оставить без изменения, жалобу Диденко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова