Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9633/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречишникова О.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года в отношении ИП Гречишникова О.В. оставить без изменения, жалобу ИП Гречишникова О.В. - без удовлетворения",

установил:

00.00.0000 года сотрудниками УФМС по г. Москве в ВАО была проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***.

00.00.0000 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гречишникова О.В. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года ИП Гречишников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Дело об административном правонарушении передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Гречишников О.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав Гречишникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года сотрудниками УФМС по г. Москве в ВАО была проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***, в ходе которой выявлено, что ИП Гречишников О.В. 00.00.0000 года в 13 час. 45 мин. по указанному адресу, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекал к трудовой деятельности в качестве повара иностранного гражданина республики Узбекистан Кудратову У.М., 00.00.0000 года рождения, при отсутствии у последней соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Таким образом, ИП Гречишников О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Гречишникова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Гречишникова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП Гречишников О.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Гречишникова О.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Наличие в действиях ИП Гречишникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Гречишникова О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 0 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. второй ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ИП Гречишниковым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с имущественным положением ИП Гречишникова О.В.

Доводы жалобы заявителя о том, что соответствующее заявление в органы налоговой инспекции о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя он не подавал, не получал свидетельство о постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а также не знаком с лицами, которые произвели его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются, поскольку являются предметом иного разбирательства и не могут влечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.

Также суд учитывает, что постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года Кудратова У.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей было назначена наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Гречишникова О.В. оставить без изменения, жалобу ИП Гречишникова - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов