Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9652/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Наэль" Азизова Э.Р. по доверенности Аброкова А.Ф. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 21.12.2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наэль",

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 21.12.2015 года, ООО "Наэль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Наэль" обратилось в суд с жалобой, указав, что к административной ответственности привлечено необоснованно, поскольку субъектом административного правонарушения по настоящему делу должен являться единоличный исполнительный орган ООО "Наэль" - генеральный директор Азизов Э.Р., который заказал установку вывески "Гастроном" и выбрал место для ее установки. Более того, 23 ноября 2015 года вывеска "Гастроном" по адресу: г. ***, ул. *** вал, д. *** размещена не была. Кроме того, предписание ОАТИ г. Москвы от 08 декабря 2015 года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ООО "Наэль" получено не было, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника ООО "Наэль".

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "Наэль" Азизова Э.Р. по доверенности Аброков А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО "Наэль" Азизов Э.Р., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Азизова Э.Р., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (п. 10.2 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от 23 ноября 2015 г. "Об осуществлении наблюдения в области благоустройства" главным инспектором ОАТИ г. Москвы проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве).

При осуществлении 23 ноября 2015 года в 09 час. 26 мин. обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 2/50 зафиксировано нарушение требований п. 10.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, а именно: ООО "Наэль" размещена вывеска "Гастроном" на глухом торце жилого многоквартирного дома в границах жилых помещений.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Наэль" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением заместителя начальника инспекции от 23 ноября 2015 года N *** "Об осуществлении наблюдения в области благоустройства"; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 23 ноября 2015 года N ***; фотоматериалом, обращением Ковалевой Л.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Разрешая доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления довод ООО "Наэль" о том, что субъектом административного правонарушения по настоящему делу должен являться единоличный исполнительный орган ООО "Наэль" - генеральный директор Азизов Э.Р., который заказал установку вывески "Гастроном" и выбрал место для ее установки, поскольку как следует из положений договора субаренды нежилого помещения N 08-09/2015 от 08 сентября 2015 года, заключенного между ИП Артюхиным А.В. и ООО "Наэль", на момент выявления вышеуказанных нарушений владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 2/50 являлся ООО "Наэль".

Так же суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на то, что 23 ноября 2015 года вывеска "Гастроном" по адресу: г. ***, ул. **** вал, д. *** размещена не была, опровергается фотоматериалом, полученным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в ходе проведения обследования территории, оснований не доверять которому у судьи оснований не имеется.

Как верно указал суд, не может повлечь отмену оспариваемого постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника ООО "Наэль", поскольку как следует из письменных материалов дела в адрес ООО "Наэль" посредством почтовой службы ОАТИ г. Москвы было направлено уведомление о необходимости явки защитника ООО "Наэль" для составления протокола об административном правонарушении 08 декабря 2015 года в 09 час. 00 мин., в связи с чем судья приходит к выводу о том, что у должностного лица ОАТИ г. Москвы имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника ООО "Наэль".

Не может являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя, ссылка заявителя на то, что предписание ОАТИ г. Москвы от 08 декабря 2015 года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ООО "Наэль" получено не было, поскольку оспариваемым постановлением ООО "Наэль" привлечено к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, а не за неисполнение в установленный срок предписания административного органа.

Суд счел несостоятельной ссылку защитника, законного представителя ООО "Наэль" на неверную квалификацию действий ООО "Наэль", поскольку из письменных материалов дела усматривается совершение ООО "Наэль" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно: нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Наэль" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Наэль" в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Наэль" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 21.12.2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наэль", оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Наэль" Азизова Э.Р. по доверенности Аброкова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.