Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9690/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печугина И.Г. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** от 13 июля 2014 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ в отношении Печугина И.Г., жалоба Печугина И.Г. оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** от 13 июля 2014 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Печугин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, 11 июля 2014 года в 16 часов 38 минут по адресу: *** *** км., ул. *** (комплекс N1), внешнее кольцо, г. Москва, водитель, управляющий транспортным средством ***, регистрационный знак ***, собственником которого является Печугин И.Г., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ.

На данное постановление Печугиным И.Г. подана жалоба, в которой он просил признать данное постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращения производства по делу, так как с 08.08.2013 года он был лишен водительского удостоверения сроком на 18 месяцев, то есть по 19.02.2015 года. 15.10.2013 года снова был лишен водительского удостоверения сроком на 05 месяцев, следовательно, в период с 08.08.2013 года по 19.07.2015 года он не мог управлять транспортным средством. Кроме того, транспортное средство ***, регистрационный знак *** было передано в аренду Вялову С.В., что подтверждается договором аренды.

В судебное заседание суда первой инстанции Печугин И.Г. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года постановление N *** от 13 июля 2014 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ в отношении Печугина И.Г. оставлено без изменения, жалоба Печугина И.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции Печугин И.Г. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника Печугину Ю.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Печугину Ю.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" следует, что с 6:00 до 22:00 въезд и движение на территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 1 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропуском, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Пунктом 4.3 указанного Постановления правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Исполнения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушение в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 стать 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средства находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Плену Верховного суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом указано, что не свидетельствуют о том, что автотранспортное средство выбыло из владения Печугина И.Г. в юридически значимый период времени - 11.07.2014 года в 16:38, доказательства, приложенные к жалобе, а именно: копия постановления суда от 08.08.2013 года, согласно которому Печугин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а также копия договора аренды грузового автомобиля N 1 от 20 октября 2014 года, акты приема-передачи автомобиля от 20 октября 2014 года и от 19 сентября 2015 года, ведомость получения денежных средств за аренду автомобиля. Также данные доказательства не исключают возможности управления Печугиным И.Г. данным транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3.2 Договора аренды грузового автомобиля N 4 от 20.10.2014 года арендатор обязан оплачивать штрафы ГИБДД.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01813 (свидетельство о проверке N 0001476, проверка действительна до 29.01.2015 г.) из которой следует, что 11 июля 2014 года в 16:38 по адресу *** *** км., ул. *** (комплекс N1), внешнее кольцо, г. ***, водитель, управляющий транспортным средством ***, регистрационный знак ***, собственником которого является Печугин И.Г. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Факт нахождения в собственности у Печугина И.Г. транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** максимальной разрешенной массой более 12 тонн, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, а суду не представлено.

Ссылка на копию договора аренды транспортного средства, заключенный между Печугиным И.Г. и Вяловым С.В. не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об управлении автомашиной, в момент совершения правонарушения, именно Вяловым С.В.

Доводы о том, что постановление о привлечении Печугина И.Г. к административной ответственности не направлялось в его адрес, противоречит материалам дела. Кроме того, права Печугина И.Г. на обжалование данного постановления не нарушены.

Действия Печугина И.Г. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** от 13 июля 2014 года инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ в отношении Печугина И.Г., оставить без изменения, жалобу Печугина И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков